СОЮЗФАРМА

СОЮЗФАРМА

Ассоциация аптечных учреждений

Вступить  

Почему страховщики, врачи и пациенты — против закона об обязательном страховании пациентов


Законопроектом «Об обязательном страховании пациентов при оказании медицинской помощи» оказались недовольны все: страховщики, врачи и пациенты. Почему? На этот вопрос «Доктор Питер» попросил ответить председателя комитета по медицинскому страхованию Союза страховщиков Петербурга и Северо-Запада Алексея Кузнецова.

Из проекта закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в окончательном варианте определение «врачебной ошибки» исчезло. Оно появилось в представленном Минздравом на обсуждение новом законопроекте «Об обязательном страховании пациентов при оказании медицинской помощи» фактически в том же виде: «Врачебная ошибка – действие либо бездействие медицинской организации, а равно действие либо бездействие ее медицинского работника, повлекшее, независимо от вины медицинской организации и ее медицинского работника, причинение вреда жизни и здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи».

А в рамках обязательного страхования пациента, предложенного законом, страховым случаем должно считаться «причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (застрахованных лиц) при оказании медицинской помощи, выразившееся в смерти пациента (пациентов) или ухудшении его (их) здоровья, повлекшем за собой установление инвалидности, вследствие врачебной ошибки при оказании медицинской помощи и при наличии причинно-следственной связи между наступившим событием и процессом оказания медицинской помощи либо бездействие медицинской организации или ее медицинского работника, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». По проекту, если в результате врачебной ошибки пациент умер, размер страховой выплаты составит 2 млн рублей, если стал инвалидом — от 0,5 до 1,5 млн рублей (в зависимости от группы). Никакие другие последствия причиненного вреда страхованию не подлежат.

Многие нормы, предложенные проектом закона, вызывают вопросы у заинтересованных в нем участников.

- Алексей Николаевич, почему закон говорит о защите прав пациента, а страхуются медицинские учреждения?                                                                                                                                                                                                                

- Потому что защищает он, скорее, медицинское учреждение. На моей памяти это уже третий законопроект, с помощью которого предпринимаются попытки застраховать ответственность врача и медицинского учреждения от расходов по искам за причинение вреда здоровью в результате врачебной ошибки. С одной стороны, за его основу был взят проект 2010 года, который создавался для страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности, с другой стороны, этот же законопроект по сути является калькой добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, его просто сделали обязательным для медицинских учреждений. Получился изобретенный в России вид медицинского страхования, которое таковым не является с точки зрения страхования медицинской деятельности.

Разница между добровольным и обязательным страхованием — в том, что страхуется не пациент, а учреждение. Как раньше, сначала применялось обязательное страхование пассажиров от несчастных случаев, смысл которого заключался в том, что каждый пассажир обязан был сам себя страховать (билет нельзя было купить без страховки). Потом, как и во всем мире, пришли к тому, что не пассажир страхуется, а перевозчик страхует свою ответственность перед пассажирами. Фактически этот вид страхования аналогичен предложенному обязательному страхованию пациентов: свою ответственность перед пациентом страхует медицинское учреждение, так же, как и перевозчик.

- В случае с медицинским страхованием получается иначе: министр Вероника Скворцова заявила, что страхование будет погружено в систему ОМС, значит, страховка входит в тариф на оказание медицинской помощи по ОМС. Фонд ОМС формируется из налогов этих самых пациентов.

- Значит, мы сами же и будем оплачивать страхование ответственность врачей и медицинских учреждений.

- Может, отсюда и название закона — «Об обязательном страховании пациентов при оказании медицинской помощи», а не о страховании ответственности медицинских учреждений? Как «лазейка», для использования в этих целях средств фонда, которые, по закону, могут быть направлены только на лечение граждан и организацию процесса лечения. Или это название — очередное заигрывание с пациентами?

- Трудно сказать. Даже страховщики, которые изначально его лоббировали, недоумевают по этому поводу. Им не совсем понятно, что это за вид страхования, непонятна система отчисления средств в резервы. А главное — непонятно насколько такая система оправдана.

- С учетом того, что выплаты за смерть пациента и за инвалидность будут погружены в систему ОМС, ни одно учреждение не сможет избежать участия в этом страховании. Учитывая сложности с доказательством причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением страхового случая, разница между расходами и доходами страховых компаний очевидна – она в пользу доходов. Страховым компаниям такой вид страхования должен понравиться.

- Неизвестно, какой будет обращаемость по страховым случаям — примут закон, шлюз откроется, и не факт, что доходы страховых организаций превысят расходы. Другое дело, что выяснять наличие или отсутствие врачебной ошибки, как сказано в законопроекте, будет комиссия, работающая на общественных началах — это для меня и моих коллег загадка. Вы представляете, сколько пациентов в Петербурге становятся инвалидами и умирают, по разным причинам? Как каждый день по несколько заявлений будут рассматривать на общественных началах? Это исключительно профессиональная экспертная деятельность, которая требует соответствующей подготовки. Если этого не будет, то у пациентов и их родственников единственным способом добиться справедливость, как и прежде, остается обращение в суд.

- Проектом этого закона недовольны все: страховщики, медики, пациенты. Почему?

- Лично я недоволен тем, что наша компания участвовать в этом страховании не сможет. По проекту, к участию в обязательном страховании допускаются страховые компании с  уставным капиталом — 0,5 млрд рублей и представительствами в 75% регионов России. То есть региональные компании из этой истории автоматически выпадают. Хотя непонятно, зачем иметь представительства в 75% регионов, если страхуется не пациент, который может выехать за пределы региона, а медицинское учреждение? Такое условие оправдано для автострахования – застрахованный может уехать на своей машине в любой регион страны. Но куда уедет больница? Думаю, что это ограничение продиктовано интересами крупного страхового бизнеса.

Страховые компании недоумевают, в том числе и потому, что страхование профессиональной ответственности почему-то превратилось в страхование от несчастных случаев и болезни, страхователем при этом является больница, а выплаты предполагаются только по потере трудоспособности и смерти, хотя ущерб, причиненный пациенту этими трагическими исходами, не ограничивается. Пациент может получить менее судьбоносные проблемы из-за врачебной ошибки и потратит огромные деньги, чтобы ее исправить, возможно, даже за границей. То есть, если речь идет о профессиональной ответственности, то страховаться должен любой ущерб, причиненный пациенту.

- Это и есть причина недовольства проектом со стороны пациентов?

- С одной стороны, для пациента – такой закон лучше, чем никакого. Появляется относительно упрощенная, формализованная сумма выплаты, которая производится без судебного разбирательства. С другой, да, остается открытым вопрос о некачественно оказанной помощи, которая привела к ухудшению состояния здоровья и дополнительным расходам на лечение, то есть пациент в связи с лечением понес моральный и материальный ущерб. Получается, если пациент не умер и не стал инвалидом, чтобы доказать, что врач или медицинское учреждение своими действиями причинили ему вред, он должен воспользоваться прежней — судебной процедурой.

- Казалось бы, с медицинских организаций и врачей снимается груз материальной ответственности, но они тоже недовольны.

- Думаю, что врачи недовольны «игрой в одни ворота» — проект закона, созданный «в целях защиты прав пациентов от врачебной ошибки при оказании медицинской организацией медицинской помощи» есть, а обещанного закона о страховании ответственности нет. Руководители медицинских учреждений тоже не рады: им придется платить страховые взносы. Хотя, может быть, им и понравится эта система, если раньше они платили много по судебным искам, потому что страхованием решается проблема компенсации в явных случаях врачебной ошибки, которая привела к смерти пациента или к инвалидности: выплаты по суду всегда неожиданны, на них нужно изыскивать средства.

Тем более что в этом виде страхования есть зависимость стоимости страховки от степени риска используемых в клинике медицинских вмешательств: для поликлиник она меньше, стационаров экстренной помощи – больше.

- Расставание с деньгами никого не радует. Нет ли опасений в том, что из-за материальной ответственности, в ситуации, когда есть хоть мизерный шанс спасти пациента, его вообще не станут класть на операционный стол. Сегодня в условиях, когда врачей вообще склонны обвинять во всех грехах, пациенты рискуют оказаться без их помощи вовсе.

- Наоборот, врач должен бояться НЕ спасти пациента, а врачебная ошибка — часть его профессионального риска. Чего больше всего боятся водители, когда садятся за руль? Сесть в тюрьму, если они кого-то собьют. Чтобы не бояться, надо либо не садиться за руль, либо неукоснительно соблюдать ПДД. Если вы уронили случайно кому-то на голову кирпич с балкона, нечаянно толкнув его, вы виноваты? Да, виноваты в смерти человека.

Естественно, врачи будут сопротивляться любому давлению. В Чикаго на Мичиган-авеню я видел социальную рекламу: «Let,s doctors stay in the state» — «Оставьте врачей в штате». В штате Иллинойс страховые компании платят большие деньги по искам пациентов и соответственно увеличивают страховые взносы для врачей и клиник. Тарифы на страховку стали для врачей неподъемными, и они начали уезжать из этого штата. Американские пациенты любят своих врачей, ходят к ним с удовольствием и не говорят, как наши пациенты, что доктора ничего не знают. Как раз наоборот, врачам верят беспрекословно, но при этом, если врач ошибся, ему эта ошибка с рук не сойдет. То есть любят-то они их любят, но недолюбливают, как впрочем, и юристов, за их большие заработки, поэтому и судятся с ними при каждом удобном поводе. У наших врачей больших заработков нет, а если они, действительно будут высокими, как обещает правительство к 2018 году, то тут уже пациентов с исками не остановишь.

- Минздрав, заигрывая с пациентами, рискует лишиться врачей, которые и без того уже боятся (не любят) пациентов. Все усугубится, если их затаскают по судам, как в Америке.

- Не надо на зеркало пенять. В советские времена наши врачи испортили себе имидж равнодушным отношением к пациентам, в наше время – рваческим. А чем больше будет судов по поводу врачебных ошибок, тем больше врачей будут озабочены качеством своей работы, и больше будет требоваться страхование ответственности не только обязательное, но и добровольное.

Если закон примут в таком виде, то не умершие и не получившие инвалидность пациенты все равно пойдут в суды с исками о причинении вреда здоровью. И когда суд будет выносить решения в пользу пациента, медицинская организация все равно вынуждена будет выплачивать ему компенсацию. В большинстве случаев суды стоят на стороне пациента, и если кто-то сильно захочет, докажет наличие врачебной ошибки. И тут, думаю, произойдет то же, что и в автостраховании: когда не было ОСАГО, КАСКО развивалось кое-как. Появилось ОСАГО -  и КАСКО пошло. Возможно, вслед за обязательным страхованием начнет активнее развиваться добровольное страхование медицинской ответственности, которое сейчас слабо развито.

Источник: РИА АМИ